jueves, 27 de diciembre de 2012
Feliz 2013...!!!
jueves, 20 de septiembre de 2012
Civilización vs. Barbarie en el XXI
Civilización o Barbarie en las calles de Buenos Aires:
Antes que Sarmiento expusiera su ensayo sobre Civilización vs. Barbarie ya existía un concepto colonial de separación de razas, de piel y de modelos para la futura Argentina: Lo autóctono y lo europeo. El tiempo sucesivo y las Instituciones no hicieron más que reformular la apariencia en un modelo social a seguir como ejemplo: El dominio de los blancos ilustrados frente a los ignorantes destinados a ser la mano de obra esclava, sierva o mal paga.
Antes que Sarmiento expusiera su ensayo sobre Civilización vs. Barbarie ya existía un concepto colonial de separación de razas, de piel y de modelos para la futura Argentina: Lo autóctono y lo europeo. El tiempo sucesivo y las Instituciones no hicieron más que reformular la apariencia en un modelo social a seguir como ejemplo: El dominio de los blancos ilustrados frente a los ignorantes destinados a ser la mano de obra esclava, sierva o mal paga.
El gran
maestro y los otros petulantes representantes de la Organización Nacional y los
de la Generación del 80, no hicieron sino más que adecuar el modelo a una
educación primaria para los pobres y la formación universitaria para las clases
selectivas. “Las masas ignorantes hay que
educarlas con la razón”, decía Esteban Echeverría…si, claro, con la razón
de los poderosos. Así, muy pronto con la llegada del inmigrante, quedó en
evidencia el fin último: Construir una Argentina a la europea. Y no es un dato
más, pues fue el modelo que imperó enfrentada a la Argentina mestiza, oscura,
sumisa y pobre.
Mientras la
Ley Sáenz Peña (1912) fue un salto de calidad alcanzado bajo la presión de
nuevos movimientos políticos ideológicos que dio lugar y espacio a los hijos de
los inmigrantes que duplicaron la población Argentina en tiempo record (1875
-1910), hubo que esperar la llegada de un movimiento de masas para revertir la
injusticia social de un dualismo que nunca acabó: Los pies en las fuentes de
Buenos Aires que oscureció el agua aquel 17 de octubre de 1945 volvió a colocar
al país en la disyuntiva original: Civilización o Barbarie.
Y, a pesar que
el tiempo avanza, inexorable y fatal, el maniqueísmo Sarmientino parece
reflotar en las calles y la sociedad argentina. La xenofobia nunca fue
extinguida porque persiste el modelo donde unos quieren vivir a la europea y
otros parecen invasores en su propia tierra. El país se ha latinoamericanizado
en la piel y en sus búsquedas más profundas. Ya no podemos contrarrestar el 61%
de sangre autóctona que corre por las venas de las mayorías.
Sin embargo,
las recientes y sorpresivas marchas de “grupos
espontáneos” por las calles de Buenos Aires (“el que no salta es un negro”, dicen que gritaban), más allá de
ciertas protestas justificadas como es el tema de la seguridad ciudadana que
debe proveerla el Estado, careció de otro argumento sólido imaginado por los
propios medios de comunicación enfrentados al Gobierno Nacional (libertad para
operar libremente con moneda extranjera, supuesta pretensiones de reelección,
el voto joven, “la Cristina” es
prepotente y compra zapatos caros, en fin…).
Tengo la misma
sensación que viví en España, la xenofobia bruta de no aceptar al diferente, la
de crear espacios exclusivos para los que parecen educados, bien vestidos,
exquisitos y, sobre todo, creerse parte de una raza superior por voluntad de
los dioses, del destino o de un supuesto mayor coeficiente mental pues son los
que alcanzan las funciones de mando cuando, en realidad, siempre fue la
ausencia de igualdad de oportunidades que implementaron la mayoría de los
gobiernos elitistas y dictaduras varias, lejos de un modelo nacional y popular
(llamados por los mismos europeos en crisis terminal como “Gobiernos Populistas”: Buenas broncas tuve con los entendidos
catedráticos/as que pretendían imponer una verdad subjetiva a sus alumnos que
nada cuestionaban).
Cuando la
Civilización habla, el bárbaro debe callarse. Tal vez allí radique algo del
por qué la fuerza bruta de los seguidores de Rosas, Perón o de nadie, y se resista frente a los otros argentinos más afortunados. Hay un odio
perceptible entre las partes en pugna. Temo que la violencia sea explícita entre
unos y menos perceptible entre los otros. La violencia en cualquiera de sus
formas degrada al género humano. Esta verdad supera el color de las razas, pues
agrede la condición humana. Y la agresión tiene mil formas implícitas.
Puede que el
maniqueísmo de Sarmiento siga vivo y, nuevamente, empuje a nuestro pueblo al
abismo aterrador que nos involucró con las sombras del pasado, precisamente
cuando estamos más cerca que nunca de la unidad latinoamericana y de la
liberación de los pueblos hartos de que otros decidan por su
libertad y por su destino.
Prof.
Lic. Carlos Cabrera, Buenos Aires, septiembre 20 de 2012
Nacionalismo lingüístico en España
El caso del
Nacionalismo lingüístico representa en el ámbito de la nación española un
tema polémico. Tanto el Estado Español,
como aquellos que se reconocen como una Nación dentro de una Nación, no han
resuelto del todo el ámbito de acción de cada lengua y sus
atribuciones dentro de un espacio concreto. Así el uso de la misma sigue siendo
causa de conflicto entre España y ciertas autonomías (País Vasco, Cataluña,
Comunidad Valenciana, etc). Existe un darwinismo lingüístico en el cual se
quiere demostrar que la lengua más fuerte impera y absorbe, anula y/o
desprestigia, en el tiempo, a las demás. En tal sentido, son aclaratorias las
palabras de Lizcano (2006:58) citadas por
Moreno Cabrera cuando afirma: “el
secreto de la dominación estriba en colonizar el imaginario del otro
imponiéndole el mundo de uno como el único posible” (2008: 22). He aquí la
primera limitación de una lengua, la de estar subordinada a otra superior. Pero
bien, ¿cuál es la base teórica de tal apreciación? Pues se pretende explicar
como un hecho natural lo que fue meramente político. El Estado español surgió
en el siglo XV con los Reyes Católicos que unificaron el territorio peninsular
(al que se sumaría Portugal con FelipeII) y, ante la variedad de lenguas, fue
necesario evitar el cataclismo lingüístico inventando el concepto dialecto. Así
el castellano abandonó su condición secundaria para transformarse en lengua
nacional y estandarizada (Moreno Cabrera, 2008: 42).
Hay algunos
ejemplos curiosos en el cual ciertos sectores de la sociedad se involucran
voluntariamente con una lengua; así sucedía con la aristocracia valenciana de
la ilustración, que abandonaron el uso del catalán (que no el valenciano) a
favor del castellano, pues de ese modo se emparentaban con los grupos de poder
y tomaban distancia de los llauradors
que sólo conocían su lengua materna (de hecho, su escasa movilidad, contribuía
a sus limitaciones para el aprendizajes
de otras lenguas). Hoy, en cambio, se aprecia hasta cierta necesidad afectiva
por hablar la lengua nacional de una región determinada de España
(independientemente de su condición social) no sólo para separar el concepto de
español y el de catalán, vasco o valenciano, sino también para tomar distancia
de los foráneos que invaden su propio territorio. Basta con tomar el metro y
escuchar a los hablantes de cualquier ciudad española comprometida con su
lengua.
Esto nos lleva
a sacar conclusiones concretas sobre las apreciaciones de Hurford en torno a la
lengua. Su tesis está planteada de entrada: ¿Es posible otra lengua diferente a
la mía y sobrevivir? Es evidente que nuestro marco mental es limitado y no
concebimos “vida” donde no se habla nuestra lengua. ¿Acaso sobre la faz de la
tierra no viven 7.000 millones de habitantes? Vivirán mejor o peor, pero viven
y hasta, incluso, se comprenden. Ahora ¿es posible que yo y un chino podamos
comprendernos si no hablo su lengua y él tampoco la mía? Aquí es donde falla la
tesis de Whorf. Puede que la lengua materna entre dos seres vivos (humanos) sea
diferente, pero ellos serán capaces de encontrar otras formas de comunicación
si, efectivamente, las circunstancias lo requieren (un ejemplo sencillo, dos personas que deben
sobrevivir en situación extrema o dos personas que se aman). La tesis de Whorf
no es válida en términos absolutos, por lo tanto no es científica. “Si solo hablas una lengua, te pierdes otros
modos de ver al mundo”: lo que en la entrevista de Hurford está planteado
como interrogante, yo lo planteo como afirmación.
El tema viene
enlazado con la novedosa situación política española (prevista en 2010 por los
argentinos que vivíamos en Europa) pues siempre es idóneo amenazar al enemigo
cuando muestra dificultades para mantenerse en pie; el nacionalismo catalán lo
sabe y actúa. Ya había adquirido privilegios con el Estatuto Autonómico y,
luego, llamando lengua extranjera al castellano en los programas escolares. Y,
mientras el PP local celebraba la adhesión de los hispanistas radicados en
Cataluña, los catalanes se lanzaron a redoblar esfuerzos en pro de su
independencia. La lengua ha sido el arma predilecta pues es la principal
expresión de toda cultura.
En la
Comunidad Valenciana también procesaron una actitud parecida, pero más por una
pose ridícula que por una conversión atea. Un ejemplo absurdo: Los docentes
valencianos ingresaban a los institutos secundarios catalanes con el curso del
valenciano-medio aprobado en cualquier parte, mientras que los catalanes en
idénticas circunstancias debían rendir su propio idioma apenas cruzaban el
límite interprovincial al sur. El reconocido corrupto Presidente de la
Generalitat, el señor Camps, hablaba el español fuera de su comunidad y un
pésimo valenciano entre las multitudes que lo votaban. Imposible que lo hiciera
un catalán en idénticas circunstancias. Uno se sabe comprometido, el otro
apenas alcanzaba una representación vulgar de lo que pretendía escenificar.
La
argumentación científica la descubrí en la Facultad de Filología de la
Universidad de Valencia (donde cursaba el doctorado): “El origen del valenciano hay que buscarlo
en la lengua oficial de Cataluña”, muy a pesar de los ciegos fanáticos que
veían en la Ciudad de las Artes el ombligo del mundo para que alguna vez se
postulara (con la insoportable Rita Barberá cuyos discursos jamás expresaron
algo filosófico, artístico ni científico) capital de la Cultura Europea.
Cosas
parecidas acontecen en el país Vasco y en Galicia, unos que van más allá de la
lengua y otros que defienden el dialecto de su propio origen.
Lengua o
Dialecto, una riña histórica que lleva el sello de una cada vez más probable
separación nacional. Cada movimiento de pieza catalana abre una brecha
irrecuperable para España.
Prof. Lic. Carlos Cabrera, Valencia enero
2012.
jueves, 5 de julio de 2012
Copa Libertadores de América
Títulos por país
País
Títulos
Subcampeonatos
22
9
16
15
8
8
3
3
2
7
1
5
1
2
0
2
0
2
0
0
0
0
País
Títulos
Subcampeonatos
22
9
16
15
8
8
3
3
2
7
1
5
1
2
0
2
0
2
0
0
0
0
Títulos por equipo
Equipo
|
País
|
Títulos
|
Subcampeonatos
|
Años campeón
|
Años subcampeón
|
7
|
0
|
||||
6
|
4
|
||||
5
|
5
|
||||
4
|
1
|
||||
3
|
3
|
||||
3
|
3
|
||||
3
|
3
|
||||
3
|
1
|
||||
2
|
2
|
||||
2
|
2
|
||||
2
|
2
|
||||
2
|
1
|
||||
1
|
3
|
||||
1
|
1
|
||||
1
|
1
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
1
|
0
|
||||
0
|
4
|
||||
0
|
2
|
||||
0
|
2
|
||||
0
|
2
|
||||
0
|
2
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
||||
0
|
1
|
Datos Interesantes
- Estudiantes de
La Plata en 1969 y 1970.
- Peñarol en 1960.
- Santos en 1962.
- Independiente en 1964.
- Boca Juniors en 1978.
- Corinthians en 2012.
- Estudiantes de La Plata en 1969 y 1970.
- Peñarol en 1960.
- Santos en 1962.
- Independiente en 1964.
- Boca Juniors en 1978.
- Corinthians en 2012.
§
Fuentes
http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Libertadores_de_América#Campeones
Suscribirse a:
Entradas (Atom)